Capitalismo

Tag

Amazon, anticapitalismo, banche, Booking, capitalismo, cialtroni, concorrenza, diritti civili, diritti sociali, economia, economia politica, Facebook, feudalesimo, Google, imprenditori, investimenti, leggi, liberismo, lobbismo, lobby, neoliberismo, paradisi fiscali, PMI, politica, politica economica, regole, sistema economico, soldi, speculazione, stato, tasse, teoria economica

Cos’è il capitalismo?

Il capitalismo è stato il sistema economico grosso modo prevalente degli ultimi tre secoli. Funziona più o meno così: un tizio investe soldi, conoscenza e capacità organizzativa in un processo produttivo ed assume lavoratori per portare a termine l’attività; i lavoratori guadagnano un salario basato sostanzialmente sulle condizioni economiche e sulla reciproca forza contrattuale, mentre l’imprenditore vede remunerato il proprio investimento ed il lavoro di organizzazione mediante un profitto. In tutto questo, lo Stato serve a garantire la presenza di condizioni favorevoli all’attività economica, ad esempio il rispetto delle norme di concorrenza. L’associazionismo a tutela degli interessi di categoria, sia degli imprenditori che dei lavoratori, è consentito. Le banche fungono da intermediari tra il risparmio privato ed il finanziamento dell’attività imprenditoriale.

Esistono diversi gradi di limitazione e regolamentazione dell’attività economica. Ad esempio, lo Stato può anch’esso essere capitalista, ma senza fini di lucro, per gestire la produzione di beni e l’erogazione di servizi essenziali che non possono essere soggetti a transazione sul mercato, perché ad esempio altrimenti non tutti potrebbero avervi accesso, o perché l’eventuale fallimento dell’azienda erogante verrebbe a privare la collettività di qualcosa di indispensabile. Inoltre, lo Stato può in certa misura intervenire per evitare l’insorgere di un inaccettabile grado di sbilanciamento nella distribuzione della ricchezza, mediante politiche preventive (come l’imposizione di salari minimi) e correttive (come la tassazione progressiva ed il suo utilizzo per fini redistributivi).

Fin qui come stanno in teoria, ed utilizzando semplificazioni estreme, le cose. Vediamo perché l’attuale sistema economico non ha nulla a che vedere col capitalismo – no, nemmeno con il liberismo più selvaggio, quello secondo il quale lo Stato dovrebbe limitarsi al minimo indispensabile, se non proprio sparire del tutto.

Per cominciare, non c’è nessuna concorrenza. Il sistema economico è drogato da una quantità enorme di storture atte a creare vantaggio a chi è dimensionalmente rilevante: si basa sulle lobby, che possono permettersi di foraggiare i legislatori per ottenere in cambio quello che vogliono; in un sistema aperto esistono paradisi fiscali, dove chi può permettersi di piazzare la sede paga tasse minime, con enormi vantaggi competitivi; nel frattempo vengono mantenuti in vigore concetti di concorrenza dogmatici e ridicoli, che di fatto si ritorcono contro lavoratori e piccole aziende, non contro le società più grandi.

In molti casi i capitalisti non rischiano niente di proprio. In Italia, ad esempio, siamo pieni di imprenditori coi soldi degli altri: mettono su un’attività che permane indefinitamente sull’orlo della bancarotta, che non ha nessuna possibilità di competere alla pari sul mercato (in massima parte per incapacità gestionale, organizzativa e pratica), ma viene tenuta in vita, peraltro sulle spalle dei lavoratori e non di una dirigenza incompetente e strapagata, mediante contributi, aiuti di Stato ed altre gentili regalie, il tutto mentre i dipendenti devono sempre essere a disposizione dell’azienda.

Le banche acquisiscono i risparmi privati ma non finanziano attività produttive. Da anni gli istituti di credito preferiscono sottrarre soldi al circuito dell’economia reale per destinarli a rischiose operazioni speculative di breve periodo, mentre piccole e medie imprese non hanno accesso al credito e annaspano contro giganti che le soffocano col dumping fiscale e salariale, mentre tutti si dicono quanto è bello ordinare le cose su Amazon.

Gli Stati (così come gli organismi sovrastatali) hanno abdicato al ruolo di controllori, non per sparire come vorrebbero i liberisti, ma per gettarsi su quello dei facilitatori: si limitano ad osservare la realtà e, invece di combatterla ove si verifichino storture e si riscontrino comportamenti che violano le leggi e le regole essenziali, abbattono dette leggi e regole essenziali dicendo che il mondo è cambiato e le norme della convivenza civile devono essere superate, e costruendo una società a misura dei desiderata di lobby ed imprese.

Se domani si risvegliassero i teorici del capitalismo come Smith e Ricardo, tornerebbero immediatamente a dormire, depressi dopo aver constatato che il sistema economico è tornato al medioevo, con Facebook e Booking al posto dei signorotti locali e con eserciti di fessi che li idolatrano invece di combatterli. Sono loro, Facebook e Booking, Amazon e Google, i primi ad osteggiare apertamente la vera libera iniziativa economica, i principali e concreti anticapitalisti.

Capitalismo? Ma fatemi il piacere!

2 metri troppo a sud

Tag

archistar, architetti, architettura, bufale, cialtroni, Colombo, Eur, fake news, figure di merda, Fuksas, Lama, Massimiliano Fuksas, news, Nuvola, Nuvola di Fuksas, ridicolaggini, ridicolo, Roma, Roma Convention Center, Roma Eur, traffico, via Colombo, via Cristoforo Colombo, viabilità, viale Europa

Mi sto facendo un sacco di risate sulla faccenda dello slittamento della Nuvola di Fuksas che andrebbe ad invadere lo spazio dei marciapiede di viale Europa. E le risate non sono legate tanto al pasticcio in sé, che comunque è abbastanza divertente, ma ad alcuni aspetti ad esso strettamente connessi.

Vediamo meglio (le immagini sono tratte da Google Maps). Stando a quello che leggo, il problema sarebbe che la Nuvola sembrerebbe esser stata costruita due metri troppo a sud, il che toglierebbe spazio sia alla cosiddetta Lama, un edificio progettato per diventare un hotel di lusso tuttora in fase di costruzione, ma la cui struttura è stata edificata da anni, sia al traffico pedonale su viale Europa, verso la quale l’intera struttura si affaccia, impedendo contemporaneamente la visuale verso ovest.

Allora, la struttura della Nuvola si trova in un isolato circondato, semplificando, ad ovest da via Cristoforo Colombo, un’arteria fondamentale che unisce il centro di Roma (zona San Giovanni, Terme di Caracalla, porta Ardeatina) all’Eur, il quartiere dove il Roma Convention Center è situato, a nord da viale Asia, ad est da viale Shakespeare ed a sud da detto viale Europa, un viale alberato rettilineo percorso da svariati autobus e da un discreto traffico automobilistico e pedonale che, dal lato ovest, termina sovrastato dalla basilica dei santi Pietro e Paolo. L’ingresso alla Nuvola è sulla Colombo.

La Nuvola occupa, diciamo così, la parte nord dell’isolato, quindi si affaccia su viale Asia, sulla Colombo e su viale Shakespeare. L’affaccio a sud, quello su viale Europa, non è occupato dal centro congressi, ma dal futuro albergo di lusso: la Nuvola non si affaccia su viale Europa. Quindi le possibilità sono due: o la Nuvola è stata costruita 2 metri troppo a sud e toglie spazio alla Lama, o l’intero isolato è stato edificato 2 metri troppo a sud ed invade il marciapiede di viale Europa. Non è possibile che si verifichino entrambe le condizioni.

Passiamo ad un concetto diverso: la tempistica. La Nuvola, nel suo complesso, non è un edificio irregolare all’aria aperta: è costruita all’interno di un parallelepipedo in vetro-cemento, la cui costruzione ha richiesto anni. La Lama è a sua volta un parallelepipedo, ad essa parallelo, anch’esso edificato lungo un periodo di tempo estenuante. Com’è possibile che in oltre 10 anni di lavori di costruzione nessuno si sia mai accorto che le due strutture sarebbero finite troppo vicine? Oppure, se è tutta la struttura che è troppo a sud, com’è possibile che in oltre 10 anni nessuno si sia mai accorto che la Lama si sarebbe trovata troppo a ridosso di viale Europa?

Concludiamo con gli aspetti più ridicoli di tutti: visibilità e viabilità. Da quando sono iniziati i lavori, la carreggiata di viale Europa è ridotta. Provenendo da est, all’incrocio con viale Shakespeare il traffico automobilistico è canalizzato leggermente verso sinistra tramite cartelli e segnaletica orizzontale gialli – quindi provvisori – a causa della presenza del cantiere sul lato destro. Poco prima dell’incrocio con la Colombo, l’intera carreggiata torna a disposizione e le macchine possono spostarsi di nuovo verso destra. Tutto questo avviene non per fare spazio all’edificio della Lama, che è in buona approssimazione alla stessa altezza degli altri palazzi che si affacciano su viale Europa, ma a qualche sorta di servizio posto tra la Lama e la strada.

Da questo discendono due considerazioni. Primo, che la Lama, di per sé, non ostacola la visuale verso la basilica dei santi Pietro e Paolo più di quanto la ostacolino gli altri palazzi, che peraltro al contrario della Lama sono fronteggiati da alberi – la ostacola in altezza, magari, essendo parecchio più alta degli edifici circostanti, ma certo non con un impedimento in orizzontale. Secondo, il restringimento di carreggiata in corrispondenza dei cantieri della Lama è presente da anni; il fatto che, a fine aprile 2017, qualcuno se ne sia improvvisamente accorto è quantomeno bizzarro: nessuno, compresi architetto e direttore dei lavori, è mai transitato su viale Europa negli ultimi 10 anni?

Non è esilarante tutto ciò?

Vaffanculo

Tag

25 marzo, 60 anni, Belgio, CECA, CEE, celebrazioni, cialtroni, Comunità europea, economia, Euro, Europa, Francia, Germania, Italia, Jean-Claude Juncker, Juncker, Lussemburgo, Maastricht, Merkel, Paesi Bassi, politica, Roma, Schengen, SME, Trattati di Roma, UE, Unione Europea, vaffanculo

Sabato a Roma, per chi se lo fosse perso, si sono tenute le celebrazione per i 60 anni dalla stipula dei trattati istitutivi della Comunità Economica Europea, madre dell’attuale pasticcio politico, economico e istituzionale che va sotto il nome di Unione Europea.

Ce ne sarebbero di cose da dire, a cominciare dal fatto che storicamente si è scelto di considerare la nascita della CEE come ciò che ha dato il via al processo di integrazione giusto per avere una data, ma si è trattato di una serie di progressivi passi di maggiore apertura: la creazione della CECA (1951), la nascita di CEE, CEEA e MEC (1957), la loro unificazione (1965-67, 1986), l’istituzione dello SME (1979), gli accordi di Schengen (1985-90), il trattato di Maastricht (1992), l’entrata in vigore dell’Euro (1999-2002) e la creazione formale dell’Unione Europea (1997, 2001, 2007-09). Si potrebbe proseguire ricordando che la CEE nel 1957 era costituita da soli sei paesi, Germania, Francia, Italia, Belgio, Paesi Bassi e Lussemburgo, che quindi avrebbero dovuto essere celebrati in prima istanza – giusto invitare chi si è unito più tardi alla festa, ma qualcuno la festa l’aveva iniziata ed avrebbe dovuto essere enfatizzato.

Al di là di tutta la stucchevole retorica europeista, dunque, il 25 marzo 2017 i cittadini di sei nazioni europee hanno festeggiato i 60 anni insieme: 60 anni di libera circolazione, di progressivo avvicinamento culturale, economico e sociale, in cui l’Europa ha smesso di essere un’entità puramente geografica ed è diventata qualcosa di più profondo e coeso. Eppure, sabato a Roma nessuna celebrazione che riguardasse i grosso modo 200 milioni di abitanti coinvolti è stata organizzata o promossa.

Tutto ciò che è successo è che i capi di stato dei 26 paesi attualmente membri della UE, assieme ad alcune istituzioni europee, si sono ritrovati per una celebrazione in Campidoglio, luogo della firma dei trattati originari. In compenso, per garantire sicurezza e decoro e evitare il degrado, gli accordi di Schengen sono stati sospesi per qualche giorno, il centro di Roma è stato militarizzato, alcuni chilometri quadrati sono stati interdetti persino ai pedoni, il tutto mentre si svolgevano la bellezza di sei manifestazioni, quattro in movimento (due di euro-entusiasti, due di euro-scettici) e due sit-in, con una partecipazione trascurabile se non risibile, ed il questore si vantava di aver espulso persone dopo aver verificato il loro “orientamento ideologico”, con buona pace dell’articolo 3 della Costituzione italiana.

In altre parole, quello che è successo sabato è che i leader europei si sono chiusi ermeticamente nell’area dei Fori Imperiali, sorvegliata da una quantità di forze dell’ordine e forze armate sufficiente ad invadere un piccolo Stato, e si sono spompinati a vicenda dicendosi l’un l’altro quanto sono bravi, belli, lungimiranti e popolari. Nel frattempo, fuori da Versailles, pardon, fuori dalla zona di sicurezza, non c’era gente che celebrava a modo suo l’anniversario dell’idea di un’Europa unita e culturalmente unica, e non c’era nemmeno una folla inferocita delusa da un sogno di integrazione trasformato in un incubo burocratico e finanziario che devastava la città e si scontrava con polizia ed esercito. No: c’erano i 200 milioni di persone che avrebbero dovuto festeggiare i 60 anni insieme che pensavano agli affari loro.

È questo che è triste, mesto, disperante: le istituzioni europee sono diventate talmente autoreferenziali da spingere l’intera popolazione ad infischiarsene, non solo di loro, ma anche di quello che rappresentano. E l’aspetto più triste, mesto e disperante è che la reazione degli europei è tutto sommato quella giusta, o almeno la più equilibrata: le istituzioni fieramente rappresentate da uno come Juncker, il cui unico merito è quello di aver trasformato il Lussemburgo in un paradiso del dumping fiscale ed aver per questo riscosso il placet delle lobby che foraggiano i governi europei, vogliono chiudersi nel loro alto castello a celebrarsi ed esaltarsi? Facciano pure. Se credono, mi facciano sapere l’indirizzo, magari mando un telegramma. Ma non si aspettino il mio applauso: ho cose più importanti a cui pensare.

In italiano tutto ciò si dice “vaffanculo”, ma non credo che ci sia qualcuno interessato davvero a capirlo. Quando poi ricorderanno che tutti i grandi imperi della storia sono caduti dopo che i loro gerarchi si erano chiusi nelle loro prigioni dorate a banchettare fregandosene di quello che succedeva fuori, sarà troppo tardi. Che amarezza!

Rinascita

Tag

Beppe Grillo, cialtroni, Comune di Roma, fondo stradale, giunta Raggi, Grillini, Grillo, incidenti, Libeskind, M5S, Marino, Movimento 5 stelle, PD, Piazza Venezia, piazza Vittorio, Raggi, Roma, sindaco, stadio della Roma, strade, traffico, via Nazionale, Virginia Raggi

Adesso Beppe Grillo ha deciso e comunicato urbi et orbi che, grazie all’amministrazione Raggi, Roma sta rinascendo. Non ho capito molto bene cosa intenda con questa affermazione: l’unica spiegazione che riesco a darmi è che Roma ha iniziato un progetto di rinascita dalle proprie ceneri, grazie al fatto che la giunta Raggi la sta definitivamente ammazzando. E nemmeno perché la città sia governata male in senso stretto: perché non è governata.

Lasciando perdere la surreale faccenda delle torri di Libeskind, che probabilmente finirà con un altro speculatore edilizio che mette le mani sulla città, regalandole una struttura che potrebbe rimanere parzialmente invenduta, una biforcazione della linea B della metropolitana che servirà solo a congestionarla, una colata di cemento in una zona a rischio idrogeologico, un pasticcio di viabilità sulla via del Mare ed uno stadio di proprietà del proprietario temporaneo della Roma che poi la Roma dovrà comprarsi a peso d’oro, e sorvolando anche sul fatto che discreta parte dei successi millantati dai grillini a Roma, come l’acquisto di nuovi autobus, sono da imputarsi alla giunta Marino, io vorrei invitare qualsiasi membro del M5S a fare un piccolo esperimento: prendere una macchina col lettore cd in ore serali, mettere un disco che gli piace, farsi un giro per le principali direttrici di traffico a velocità di crociera e segnarsi tutte le volte che il cd salta o si blocca a causa delle vibrazioni causate dal dissesto del manto stradale; poi andare in campidoglio e presentare alla giunta Raggi la lista, che, garantisco, non sarà breve, e spiegarle che si tratta di interventi di manutenzione assolutamente non differibili.

Se un buca o una serie di buche sono in grado di bloccare la riproduzione di un cd, sono anche in grado di usurare la meccanica di un’automobile, con i conseguenti aggravi di spesa per i cittadini romani, che non sarebbero costretti a revisionare sospensioni ed ammortizzatori tanto spesso se l’asfalto fosse in condizioni decenti; faccio notare che lo stesso varrebbe per gli autobus, che magari avrebbero una vita più lunga e non sarebbero continuamente in assistenza. Inoltre, una macchina che non ha contatto stabile a terra a causa delle buche è meno sicura in termini di spazi di frenata e di possibilità di controllo da parte del conducente. E non ho nemmeno iniziato a parlare di motorini, moto e biciclette, per i quali i problemi di aderenza su fondo dissestato comportano difficoltà a rimanere in piedi, che oltretutto peggiorano in caso di pioggia ed asfalto bagnato. Quindi stiamo parlando di problemi economici e di sicurezza, per gli individui e per la collettività.

Ora, forse non tutti sanno che su via Nazionale il limite di velocità è di 30 km/h: il cartello campeggia all’altezza del primo semaforo, a pochi metri da piazza della Repubblica. Per chi non la conoscesse, via Nazionale è una strada rettilinea che le auto possono percorrere solo in un verso, in direzione piazza Venezia, con una corsia preferenziale e tre corsie per il traffico ordinario; in quel verso il percorso è per un lungo tratto in discesa: mantenere la velocità sotto i 30 all’ora è solo una pia speranza.

Il problema è che la pavimentazione di via Nazionale è in pavé (i cosiddetti sampietrini), dissestato ma neanche troppo a confronto con capolavori tipo piazza Vittorio e dintorni o la zona di piazza Lodi. A che serve quindi il limite di 30 km/h? Semplice: a sollevare il Comune da responsabilità in caso di incidente quando una moto cade a causa delle buche e il conducente (magari urtato da una macchina con spazio di arresto triplicato dalla scarsa aderenza) si fa male. Perché la priorità del Comune è pararsi il culo: la sicurezza e la salute dei cittadini vengono dopo. Altro che Roma sta rinascendo.

Analfabetismo digitale

Tag

analfabetismo, big data, cialtroneria, cialtroni, cloud, cloud computing, dati personali, dati sensibili, furto, furto di dati, ignoranza, internet, Italia, legge, leggi, PornHub, privacy, protezione, smartphone, stato, stato italiano, tutela, tutela della privacy, violazione della privacy, vittime, vittimismo

Mi segnalano una pagina molto interessante: secondo quanto riportato, se qualcuno ferma o mette in sosta la macchina lasciando le chiavi nel cruscotto, va incontro alle seguenti conseguenze spiacevoli: 1) gliela possono rubare; 2) se gliela rubano, l’assicurazione può essere esonerata dalla responsabilità del rimborso; 3) può ricevere una multa da 80 a 318 euro perché “durante la sosta e la fermata, il conducente deve adottare le opportune cautele atte a impedire l’uso del veicolo senza il suo consenso”, da parte di terzi.

In pratica, lo Stato sta affermando due cose: che se una persona non ha cura di un oggetto che possiede, un privato tenuto a tutelarlo cessa di esserne responsabile; che lo Stato non può sostituirsi al proprietario in caso di omissione di tutela. Può perseguire l’eventuale illecito, che illecito resta perché il furto è e rimane un reato (e lo Stato non asserisce che se qualcuno lascia le chiavi nell’auto il furto diventa lecito o meno grave, né suggerisce un concorso di colpa), ma non può garantire la prevenzione. Nel caso specifico, ovviamente, per lo Stato ci sono due problemi di ordine pratico: il primo è legato al fatto che l’auto è un bene registrato, per il quale possesso non vale titolo; il secondo è che una macchina rubata potrebbe essere usata per arrecare danni a cose e persone. Quindi, che lo Stato richieda attenzione ai suoi cittadini è naturale. Il concetto sottostante, tuttavia, è che lo Stato scoraggia, fino al punto di sanzionarla, l’omissione di tutela della proprietà privata.

Ora, mi piacerebbe capire cosa pensa lo Stato italiano di un privato cittadino che affida i suoi dati personali ad una società estera che non offre tutela adeguata sulla loro protezione. Detto altrimenti, mi piacerebbe sapere qual è la posizione dello Stato italiano di fronte ad un privato cittadino che carica un archivio di immagini personali, tra cui alcuni nudi, su un server situato in Islanda, di proprietà di una società con sede a La Valletta, che rispetta le norme di sicurezza informatica e tutela della privacy dell’isola di Malta (che, sì, probabilmente sono più serie e meno barocche di quelle italiane, ma non è questo il punto), senza proteggerle con una password, e poi si lamenta perché dette foto sono finite su PornHub, la cui proprietà sembrerebbe avere sede a Londra.

Quando una persona usa uno smartphone per farsi delle foto senza veli, le tiene in memoria per un tempo indeterminato, non le protegge in nessun modo con password o altri accorgimenti e poi scarica ed installa una mezza dozzina di app consentendo esplicitamente l’accesso alle foto immagazzinate sul telefono come preliminarmente richiesto dalle medesime per l’installazione, lascia letteralmente le chiavi nel cruscotto della macchina. Forse le consegna direttamente al ladro. Il fatto che non ne abbia la minima idea e non sia nemmeno tenuto ad averla può essere una scusante, ma disgraziatamente non modifica il finale della storia – le sue foto sono finite su PornHub.

Il bello è che poi, quando questa persona cambia cellulare, lo attiva utilizzando il vecchio numero di telefono ed il vecchio account di posta elettronica e, dopo l’attivazione, si ritrova tutti i suoi dati personali, foto intime e documenti sensibili compresi, sul nuovo smartphone senza doversi ricordare una password che le proteggeva, è tutta contenta e decanta le meraviglie della tecnologia e del cloud computing. Vedi alla voce analfabetismo digitale.

Il cosiddetto Muslim Ban e le generalizzazioni

Tag

America, cialtroni, comuincazione, Donald Trump, fascisti, fondamentalismo islamico, generalizzare, generalizzazione, Hillary Clinton, islam, Italia, manipolazione, media, Medio Oriente, Muslim Ban, musulmani, Occidente, paura, politica, radicalizzazione, razzismo, razzisti, Salvini, social media, Stati Uniti, Trump, USA, xenofobia

Dal momento dell’approvazione della norma che vieta l’ingresso negli Stati Uniti a persone nate in 7 paesi compresi tra l’Africa nord-orientale ed il Medio Oriente, gira, in diverse declinazioni, un concetto sconfortante ai limiti del razzismo: l’idea che il cosiddetto Muslim Ban (lo chiamo così per semplificare e farmi capire, ben sapendo che è un’espressione ipocrita e razzista, che il divieto di ingresso non ha niente a che fare con la religione musulmana e che una generalizzazione di questo tipo serve soltanto a demagoghi xenofobi come Trump e Salvini) avrebbe come effetto la radicalizzazione dei musulmani contro gli Stati Uniti.

Io sono un cittadino italiano perfettamente consapevole che Donald Trump è uno stronzo razzista, ignorante, violento e pericoloso, l’uomo sbagliato al posto sbagliato; sono anche perfettamente consapevole che, con tutti i limiti della scarsa affluenza e del fatto che ha preso meno voti di Hillary Clinton, è stato votato da una larga fetta della popolazione degli Stati Uniti, che pertanto tratto con diffidenza – pur consapevole che l’alternativa era una donna delle lobby che, in quanto opposta ad un imbecille di tale caratura, sarebbe poi stato impossibile criticare. Se domattina l’amministrazione americana dovesse chiudere le frontiere a turisti e migranti italiani, non radicalizzerei il mio sentimento nazionalista anti-americano: la troverei una trovata bislacca, offensiva, anacronistica e profondamente cretina, ma non diventerei un fascistello con il tricolore sulla manica e non inizierei a predicare la distruzione dell’America.

L’idea che i musulmani dovrebbero radicalizzarsi contro gli Stati Uniti perché un deficiente, eletto da una porzione della popolazione composta da semianalfabeti edonisti, chiude le frontiere nei confronti di sette paesi a maggioranza musulmana, sottintende una concezione del musulmano tipo che rasenta il cavernicolo: disinformato, manipolato, sempre pronto ad odiare qualcuno, che muove le proprie percezioni all’interno di una massa compatta, uniforme, intrinsecamente violenta ed acritica. Il che somiglia molto di più alla definizione di “elettore di Trump” (e di Salvini), che di “musulmano”.

Se io fossi un musulmano, come prima cosa mi aspetterei che si contestasse l’utilizzo dell’espressione “Muslim Ban” per il provvedimento, perché si tratta di una paraculata demagogica inutile che finge di prendere a cuore il problema del fondamentalismo islamico, di cui i musulmani sono le prime vittime, prendendo per il culo qualche miliardo di individui e creando problemi kafkiani a qualche migliaio di poveracci in larga parte musulmani, non di una misura contro i musulmani. In secondo luogo, mi augurerei che il mio ipotetico paese di origine, che fosse l’Iran, la Somalia o la Siria, prenda le opportune contromisure, a livello diplomatico ed economico, ad esempio rispedendo a casa gli ambasciatori USA, rifiutandosi di vendere ad aziende americane il petrolio nazionale e chiedendo salatissime imposte alle potentissime multinazionali statunitensi, sia per vendere i loro prodotti che per produrli in loco con manodopera a basso costo.

Se fossi un musulmano, però, mi aspetterei anche un’altra cosa: che a soffiare sul fuoco dell’odio anti-islam dell’amministrazione americana siano prima di tutto proprio i fondamentalisti islamici, utilizzando il cosiddetto Muslim Ban come prova che l’America, e tutto l’Occidente per estensione, ce l’ha con i musulmani, alimentando desideri di vendetta e di distruzione in chi è abbastanza disperato e disinformato da starli a sentire. In realtà me lo aspetto anche da italiano, ed il fatto che in Occidente giri la preoccupazione che tutto ciò porti a radicalizzare miliardi di musulmani è offensivo, razzista e piuttosto squallido.

Non c’è niente da fare: anche quelli che si ritengono più evoluti, quando si tratta di parlare di musulmani, cedono alla tentazione di generalizzare, banalizzare e soprattutto considerarli alla stregua di un gregge di pecore.

Il cosiddetto Muslim Ban fa un favore a fondamentalisti ed amenità contigue? Certo che sì, dà un supporto oggettivo alla teoria della persecuzione contro di loro. Radicalizza i musulmani presenti in America, Stati Uniti, e finanche quelli nei paesi colpiti dal blocco? Cerchiamo di non essere ridicoli.

La triste parabola

Tag

carta stampata, cialtroni, diritti, editoria, fallimento, giornalismo, giornalisti, governo, Gramsci, informazione, L'Unità, mainstream, Nicodemo, PD, politica, potere, Renzi, Rondolino, Sergio Staino, servilismo, social media, Staino, stampa, televisione

La notizia in questi giorni è che L’Unità è di nuovo in gravissime difficoltà economiche e non sta uscendo nelle edicole. Visti l’atteggiamento ed i contenuti, trovarlo sorprendente è come minimo fuori luogo. Un buon esempio della situazione si è avuto durante la campagna referendaria, quando i sostenitori del Sì erano in televisione ad insultare gli avversari praticamente di continuo e spadroneggiavano sui social media, per cui un giornale che faceva esattamente la stessa cosa, con gli stessi argomenti, un’arroganza se possibile ancora maggiore ed un atteggiamento servile nei confronti di chi occupava materialmente la comunicazione mainstream insopportabile, era ad essere gentili superfluo.

Infatti L’Unità non vende. Ora, ci si potrebbe soffermare sulla triste parabola del giornale fondato da Antonio Gramsci, per decenni quotidiano del principale partito di opposizione, fieramente comunista, trasformato in un organo di stampa del principale partito di governo, atto a magnificare provvedimenti che tolgono diritti ai lavoratori tipo il Jobs Act. Oppure si potrebbe impostare un discorso sull’altrettanto mesta, e sostanzialmente parallela, parabola di Sergio Staino, che ora, dopo aver condotto il quotidiano sotto terra con una direzione squallida ed adulatoria, va dal capo a chiedere l’elemosina.

Ma parliamo d’altro. Io personalmente non verserò una lacrima per l’eventuale chiusura di L’Unità e sono fortemente contrario a qualunque operazione di salvataggio, in particolare a quelle con ipotetici soldi pubblici. Il motivo pratico è che L’Unità è un giornale di partito, un partito tutt’altro che povero, se gli iscritti vogliono avere un megafono se lo paghino e, se non se lo possono permettere, si arrangino. E poi c’è un motivo teorico.

La libertà di pensiero è un diritto inalienabile. La libertà di espressione, all’interno del vincolo della responsabilità personale di fronte alla legge ed alla Costituzione antifascista, altrettanto. Avere un pulpito invece è un privilegio e, sinceramente, non sono per niente favorevole a concederlo a servi, valletti e lacché del potere, né a squadristi fascistoidi stile Rondolino e Nicodemo, che invocano il pestaggio dei manifestanti contro il governo, mentre i loro padroncini li spogliano di diritti fondamentali e a loro volta li insultano e li sbeffeggiano. E certamente non voglio contribuire a concederlo loro con i miei soldi.

Un giornale del genere certamente non è di pubblico interesse. Non ha nemmeno mercato, come chiunque sarebbe in grado di capire a maggior ragione nel momento in cui l’oratoria del capo è palesemente ed apertamente rivolta al fantomatico “uomo della strada”, che in Italia i quotidiani non li ha mai letti, ed è ripetuta urbi et orbi dalla gran parte dell’informazione televisiva. Se chi lo dirige non è in grado di, o più realisticamente non ha il coraggio per e non è autorizzato a, prendere una direzione diversa per rimanere in piedi e preferisce continuare a sdraiarsi di fronte all’editore sperando poi che questi lo finanzi indefinitamente, può tranquillamente finire a zampe all’aria senza che se ne senta la mancanza.

Questa storia per cui qualsiasi foglio di carta stampata è di per sé un arricchimento deve finire. Anzi, ce ne sono alcuni di cui è meglio liberarsi il prima possibile.

“Interstellar”, ovvero il nulla

Tag

Argo, astrofisica, buchi neri, Christopher Nolan, cialtroni, cinema, cliché, Contact, emozioni, esopianeti, fantascienza, film, fisica, Hollywood, Interstellar, Jodie Foster, Matthew McConaughey, Michael Caine, narrativa, Nolan, nulla, pianeti extrasolari, recitazione, regia, sceneggiatura, scrittura creativa, spazio, spoiler, stelle, universo, vuoto, wormhole

Mi è capitato di vedere “Interstellar”. E, come disse qualcuno, mal me ne incolse. Vediamo perché. Premetto che, essendo parte della mia critica basata sulla seconda metà dell’opera e sulla sua risoluzione, ed essendo mia convinzione che ad oggi il film l’abbiano visto più o meno tutti tranne quelli che non intendono vederlo, questo articolo contiene spoiler piuttosto importanti.

Il punto non è cosa sia andato storto, cosa non mi sia piaciuto e cosa avrebbe potuto essere fatto meglio: il punto è come sia possibile che una pellicola del genere non riceva uova marce dagli spettatori. È un film vuoto.

Alla narrativa americana, quindi Hollywood ma anche qualche scrittore, sta giusto appena appena sfuggendo di mano il concetto di scrittura creativa: la scrittura creativa è in origine una serie di tecniche per lo sviluppo di una storia, concentrate di fatto sul mantenimento del ritmo e dell’attenzione e sullo scatenare delle emozioni sfruttando i meccanismi che le originano. Ecco, in film come “Interstellar”, ma vale lo stesso per altre porcherie tipo “Argo”, queste metodologie sono utilizzate in modo fine a sé stesso: non c’è la storia, c’è una serie di situazioni specificatamente progettate per suscitare delle emozioni negli spettatori, in un involucro opportunamente disegnato utilizzando tematiche ed effetti visivi di moda, di impatto o di potenzialità emotiva molto forte. È solo pura tecnica, la creatività è del tutto assente.

Nel caso specifico, alcune situazioni sono: la vita sulla terra minacciata dall’impoverimento della varietà biologica, e per minacciata si intende entro una generazione; il protagonista che ha la necessità di salvare una figlia all’inizio di una decina di anni dipinta con tutte le caratteristiche possibili della damigella in pericolo; il viaggio interstellare alla ricerca di pianeti abitabili, con la conseguente curiosità per gli aspetti visivi degli stessi, delle galassie, di soli diversi dal nostro e finanche da un buco nero attivo; il fattore tempo (in prossimità del buco nero, per gli esploratori ogni tanto il tempo rallenta e quindi il problema si fa più pressante sulla terra); il padre disperato per la sorte della figlia prediletta; e via elencando. Una sequenza di cliché montati l’uno accanto all’altro, in effetti in grado di suscitare emozioni forti, ma finte, senza una storia passabile che permetta di costruirle, che alla fine lasciano la sensazione di essere stati presi in giro – in effetti basta una breve analisi razionale del film per passare dalla sensazione alla certezza. Ho capito la finzione scenica e la sospensione dell’incredulità, ma qui siamo molto oltre, alla richiesta di chiusura per ferie del cervello.

Un appunto sulla parte finale della pellicola. Nel 1997, quasi 20 anni fa, fu realizzato un film, “Contact”, che indagava (male) i rapporti tra scienza e religione all’interno di una storia basata sull’ipotetica presa di contatto con forme di vita intelligenti extraterrestri. La seconda parte del film, in cui veniva realizzato e poi utilizzato un mezzo per questa presa di contatto, era di una debolezza imbarazzante, ed il finale, in cui Jodie Foster si trovava a parlare con un alieno che aveva assunto le fattezze del padre morto quando lei era una bambina, scontato e ridicolo nella sua ricerca del momento strappalacrime. Quasi due decenni dopo le cose sono molto peggiorate, se un film che si basa su un meccanismo praticamente identico non è considerato patetico, anzi incassa quasi 700 milioni di dollari. Aggiungiamoci che stavolta la scena si svolge all’interno di un buco nero, oltre l’orizzonte degli eventi, che è stato peraltro superato senza entrare nel disco di accrescimento e senza aver subito gli effetti della gravità estrema. Per fortuna che Nolan, nella realizzazione del film, si è avvalso della collaborazione di un fisico teorico.

Qualche considerazione su alcuni aspetti tecnici, che, di fronte alla desolazione generale, passano in secondo piano. La sceneggiatura, come oramai consolidata abitudine hollywoodiana, è modesta, forzata e terribilmente didascalica; la recitazione è deprimente, l’unico attore vero è Michael Caine, Matthew McConaughey fa una figura passabile, il resto è proprio misero; la colonna sonora ha un suo perché, la musica è a tratti anche molto bella, ma inutilmente drammatica ed enfatica, di una pomposità eccessiva ed irritante.

È davvero sconfortante che una roba del genere sia ritenuta anche solo accettabile. Che tristezza!

Eli Gold

Tag

Alan Cumming, America, cialtroni, comunicazione, Eli Gold, endorsement, immagine, io voto No, Jim Messina, Matteo Renzi, Messina, no, PD, politica, Prodi, referendum, referendum costituzionale, Renzi, ridicolo, Romano Prodi, Serie TV, social media, spin doctor, Stati Uniti, televisione, The good wife, tv, USA, Vietnam

Una delle più interessanti serie televisive degli ultimi anni è “The good wife”. Per chi non l’avesse mai vista, si tratta della storia di Alicia Florrick, moglie del procuratore generale dell’Illinois (Peter Florrick), che, da donna che aveva lasciato il lavoro per curare la casa ed i figli mentre il marito faceva carriera politica, intraprende di nuovo la carriera di avvocato a seguito dell’arresto del marito nell’ambito di uno scandalo di sesso e corruzione.

Le storie di marito e moglie, lei nel suo studio legale, lui che all’inizio lotta per provare la sua innocenza e poi ricomincia la sua attività politica, sono sviluppate in parallelo e sono trattate in modo tecnicamente molto accurato. Uno dei personaggi più interessanti dell’intero cast è quello del consulente politico e di immagine di Peter Florrick, uno squalo abile ed estremamente efficiente, di nome Eli Gold, interpretato da Alan Cumming.

Eli Gold di fatto ha tre compiti principali: gestire l’immagine pubblica di Peter Florrick, stabilendo come deve apparire, cosa deve esprimere, come e quando deve esprimerlo, e soprattutto cosa è meglio che non faccia; gestire la comunicazione on line, dirigendo le discussioni sui social media e tamponando i danni di possibili situazioni ostili; procacciare endorsement pubblici da parte di persone note della comunità locale, capaci di spostare voti potenzialmente decisivi. Il lavoro di Eli Gold nella serie è mostrato molto dettagliatamente, a volte in modo realistico, altre sfruttando il talento di Cumming per dare un taglio parodico al delirio della politica americana.

Eli Gold è dunque una rappresentazione televisiva del super-consulente assunto e strapagato dal PD per la campagna referendaria, Jim Messina. Il quale, da bravo americano, è arrivato in Italia e ha applicato le sue regole alla lettera, punto dopo punto, come se la società italiana fosse lo specchio esatto di quella americana. A volte, esattamente come Gold nel telefilm, è sembrato andare a braccio, in alcune circostanze non è stato in grado di tenere sotto controllo i suoi assistiti, altre volte (diversamente da Gold) ha preso delle topiche clamorose.

A me ha dato l’impressione di non avere un’idea chiarissima del tipo di taglio da dare alla comunicazione di Matteo Renzi, che si è dunque prestato ad esperimenti ai limiti dell’assurdo, come il presentarsi a non ricordo quale evento in maglione, nella mente di Messina come il dinamico, moderno ed affascinante Steve Jobs, agli occhi dell’italiano medio come uno stramicione con la panza che scimmiotta uno più figo di lui. Inoltre, nella sua ricerca disperata dell’endorsement, Messina a pochi giorni dal referendum ha tentato la carta Romano Prodi, che a sinistra non ha spostato una virgola e ha definitivamente convinto gli elettori di Forza Italia e partiti affini a votare No. Infine, una volta capito che in Italia la par condicio e la stampa non sono cose serie, ha sovraesposto Matteo Renzi, mandandolo in diretta ovunque e finendo per nauseare il pubblico invece di compattarlo, soprattutto perché si è reso conto in ritardo che Renzi in diretta faceva un autogol dopo l’altro insultando tutti quelli che avrebbe dovuto convincere.

E fin qui è tutto abbastanza normale, gli americani sono da sempre convinti che quello che vale per loro valga anche nel resto del mondo, poi finisce come in Vietnam ma non imparano niente. La cosa più interessante è che il referendum costituzionale è passato, Renzi è finito esattamente come i vietnamiti del sud, eppure dal punto di vista comunicativo non è cambiato nulla. Il PD continua a non dare nemmeno l’idea di conoscere il concetto di autocritica, Renzi si è ritirato sull’Aventino mentre la maggioranza ha fatto un esecutivo ridicolo che dà l’idea che o non ha capito cosa è successo o non gliene frega niente, i renziani continuano ad insultare la sinistra che non ha votato come avrebbero voluto, immagino sperando di far scattare un meccanismo tipo sindrome di Stoccolma. Nel frattempo l’Italia va avanti, senza un governo od un parlamento minimamente in grado di affrontarne i problemi, figuriamoci risolverli.

In effetti, ora che ci penso, c’è una differenza rispetto al Vietnam: in questo caso, Eli Gold è tornato a casa tranquillo, pieno di soldi e senza nessuna sindrome post-traumatica. Quindi forse gli americani ogni tanto qualcosa la imparano. Noi invece no. Però gli scemi sono sempre gli altri.

Sovrabbondanza

Tag

Boschi, Buona Scuola, cialtroni, costituzione, Gentiloni, governo, governo Renzi, Ho Votato No, io voto No, Italia, Italicum, Jobs Act, lavoro, Legge Boschi, Maria Elena Boschi, Matteo Renzi, narrazione, no, potere, poteri, referendum, referendum costituzionale, Renzi, Riforma Boschi, riforma costituzionale, RIforma Madia, storytelling

C’era una volta lo storytelling. Cioè, siamo chiari: adesso che al governo ci va Gentiloni, dopo che Renzi ha fatto finta di ritirarsi per continuare a fare i comodi suoi senza ricoprire un ruolo istituzionale che manifestamente non è in grado nemmeno di guardare da vicino, lo storytelling continuerà – dopotutto stiamo parlando di avere come capo del Governo quello che da Ministro degli Esteri favoriva la vendita di armi agli arabi mentre Presidente del Consiglio e Ministro della Difesa si premuravano di assicurarci che era tutto legale, come se il problema fosse di legalità e non di opportunità. Ma qui parliamo di uno storytelling preciso: quello che è morto la sera di domenica 4 dicembre 2016.

Era lo storytelling del Renzi propositivo, proattivo e smart che cambiava l’Italia punto dopo punto, abbattendo privilegio dopo privilegio. Ora, c’è da dire che era già agonizzante, poverino, schiacciato sotto il peso dell’evidenza, e che gli elettori si sono limitati a constatarne il decesso.

Vediamo meglio: Matteo Renzi, da Presidente del Consiglio, aveva puntato tutto su alcune riforme ed alcune parole chiave molto precise. Aveva introdotto una nuova, brillante ed innovativa legge elettorale, l’Italicum, talmente buona che, diceva, mezza Europa ce l’avrebbe copiata; aveva riformato il mercato del lavoro col Jobs Act, l’istruzione pubblica con La Buona Scuola, la pubblica amministrazione con la riforma Madia; era intervenuto sul pasticcio degli istituti di credito cooperativo con una riforma del sistema bancario; aveva proposto una riforma di ben 47 articoli della Costituzione, la riforma Boschi, volta a riaccentrare alcune competenze delegate alle regioni in modo approssimativo da una precedente modifica, ed a velocizzare e snellire le procedure burocratiche nella gestione dello Stato. Inoltre, aveva imposto un sistema di comunicazione e di rapporto con le istituzioni dinamico ed informale, lontano dalle ingessature dei politici di professione.

Ora, in meno di tre anni tutto questo storytelling si è dimostrato quello che era: favole. L’Italicum, imposto a colpi di fiducia, secondo lo stesso Renzi va cambiato, e non perché è antidemocratico, ma perché favorirebbe la vittoria dell’Uomo Nero; Il Jobs Act ha fallito miseramente nel creare nuovi posti stabili, anzi è riuscito nell’impresa, peraltro ampiamente paventata dai suoi detrattori, di far diventare precari anche gli assunti a tempo indeterminato; la Buona Scuola si è dimostrata un pasticcio; la riforma della P.A. è stata bocciata dalla Corte Costituzionale perché scritta coi piedi; quella delle banche è stata stoppata dal Consiglio di Stato perché è a rischio di incostituzionalità. Nel frattempo, la comunicazione informale e dinamica si è trasformata in insulti e disprezzo dell’avversario, delle norme e delle regole di convivenza.

Rimaneva da decidere sulla riforma Boschi, che, in virtù dell’arroganza di un governo che l’aveva imposta a strappi, doveva passare per il vaglio del referendum confermativo. Bene, l’andazzo degli ultimi mesi, la palese incapacità del governo che l’aveva presentata a fare alcunché per il bene degli italiani, i continui fallimenti delle riforme presentate come panacea per i problemi dell’Italia, sono sembrate ragioni non solo sufficienti, ma finanche sovrabbondanti per un No forte e chiaro.

Poi, che non tutta la riforma fosse da buttare, possiamo anche essere d’accordo. Per me, da salvare c’era davvero molto molto poco, ma comunque non zero. Tuttavia, se un Governo che ha fallito ovunque abbia tentato di fare qualcosa, peraltro in modo spesso goffo ed ai limiti del comico, mi propone in blocco la modifica di circa un terzo degli articoli della Costituzione, in cui si interviene in modo deciso sulla rappresentatività, sull’equilibrio tra i poteri dello Stato e di fatto sulla forma di governo del Paese, senza nemmeno provare davvero spiegarla nel merito e limitandosi a slogan ed insulti, dando l’idea di essere lui stesso incapace di venderla ad un elettorato diverso da ultras e lobotomizzati, l’unica risposta possibile è un No stentoreo.

E infatti così è andata a finire, con buona pace del povero storytelling. Riposi in pace.