Il non morto

Tag

amministrative 2017, antipolitica, Beppe Grillo, Berlusconi, Centro-destra, Centro-sinistra, Civati, Clinton, Corbyn, destra, Di Battista, Di Maio, economia, elettorato, elettori, elezioni, elezioni amministrative, Forza Italia, Fratoianni, governo, Grillo, ideali, ideologie, Jobs Act, M5S, Macron, Matteo Renzi, Minniti, PD, politica, Possibile, Raggi, Renzi, Roma, Salvini, Sanders, Silvio Berlusconi, Sinistra, voti, voto

Trovo francamente piuttosto naif tutta questa sottintesa sorpresa mista a disgusto che accompagna la apparente ripresa della destra, dove per “destra” si intendono Salvini e il redivivo (anche perché mai veramente redimorto) Berlusconi, osservata nel primo turno delle elezioni amministrative. Dal mio canto, non capisco cosa ci si potesse aspettare di diverso. Per diversi tipi di ragioni. Vediamo meglio.

Come al solito, l’astensione è su livelli impensabili sono una quindicina di anni fa. Ora, sostanzialmente dal 1994 la vita politica italiana è stata incentrata su un solo personaggio, Silvio Berlusconi; nella sua ombra ha vivacchiato tutta una serie di personaggi minori, chi stando dalla sua parte chi fingendo di opporglisi. Dal 2013, un tizio di nome Matteo Renzi ci ha raccontato di averlo fatto fuori, mentre in realtà ci ha fatto un accordo, per cui Berlusconi, che, va ricordato, è ancora proprietario di reti televisive e giornali, ha sempre limitato gli attacchi e la delegittimazione nei suoi riguardi perché il principino del PD non sembrava intenzionato a creargli problemi. Nel frattempo, però, Renzi si è dimostrato, in tre lunghi anni, di una spocchia paragonabile a quella del predecessore e se possibile ancora più inetto ed incompetente. Lo stesso è successo col M5S (ometterò qui qualsiasi discorso, che pure sarebbe da fare, su come la stampa sia in grado di far sembrare ingigantite le pur colossali inettitudini di Raggi, Appendino, Di Maio e compagnia altezzosamente predicante).

Ora, sia il PD renziano che il M5S hanno sempre, con una certa pervicacia ed una spocchia degna di miglior causa, spiegato all’elettorato che loro non sono di sinistra, e che fanno bene a non esserlo: le ideologie sono morte, chi si ispira ad ideali marxisti o keynesiani è fuori dalla storia, e comunque le elezioni si vincono al centro, e magari pure a destra, viva la Clinton e abbasso Sanders (infatti poi abbiamo visto come ha vinto, la Clinton), viva Macron e abbasso Corbyn, viva il PSOE e abbasso Podemos. Da tempo c’è una gran corsa a conquistare l’elettorato cosiddetto “moderato”, che in realtà è una rissa per convincere chi è fondamentalmente di destra ma non lo ammette pubblicamente, ignorando completamente quello schierato ideologicamente a sinistra, perché tanto si dà per scontato che un partito che in pubblico polemizza coi deliri di Salvini catalizzi automaticamente la preferenza di chi si dichiara, ad esempio, antirazzista.

Il punto però è che a forza di governare con la destra, fare le moine alla destra, cercare di piacere alla destra e soprattutto assumere posizioni e varare provvedimenti palesemente di destra, come il Jobs Act ed il decreto Minniti, l’elettorato di sinistra stenta a vedere delle vere differenze tra Salvini e la Meloni da un lato e Renzi e Gentiloni dall’altro. Quindi, semplicemente, in assenza di alternative (che ci sarebbero, come Civati e Fratoianni, ma sui giornali e in televisione non devono comparire per quello che sono, altrimenti poi la truffa la capiscono tutti), le persone di sinistra smettono di andare a votare. Nel frattempo, a forza di dimostrarsi completamente inetti ed incapaci, va a finire che la destra i voti degli elettori di destra se li riprende.

Insomma, inettitudini di destra per inettitudini di destra, tanto vale votare direttamente, non tanto per l’inetto originario, quanto per quello che si dichiara apertamente di destra e, ad esempio, combatte l’aborto e le unioni omosessuali, invece di uno che non combina niente lo stesso, ma coccola, per convincere i sette elettori di sinistra rimastigli, un tipo di diritto civile incompatibile con le concezioni medievali dei conservatori italici.

Quindi, quelli di sinistra hanno capito l’inganno e smettono di votare, quelli di destra hanno capito che le alternative sono incapaci quanto Berlusconi se non peggio e tornano all’ovile: risultato, Berlusconi riguadagna quattro voti, l’astensione aumenta soprattutto tra gli ex elettori dei suoi cosiddetti avversari. I risultati mi sembrano sotto gli occhi di tutti.

Dal che la domanda: ma il PD e il M5S, fatti salvi i tifosi e le persone che fanno politica per interesse personale, esattamente chi li dovrebbe votare?

Confessioni

Tag

armi, Berlusconi, Carlo De Benedetti, De Benedetti, Debora Serracchiani, destra, destra e sinistra, disuguaglianze, Franceschini, governo, immigrati immigrazione, Italia, IVA, Jobs Act, legittima difesa, licenziamenti, Marco Travaglio, Matteo Renzi, parlamento, Partito Democratico, PD, politica, profughi, razzismo, Renzi, Serracchiani, shish, Sinistra, stupro, Travaglio, violenza sessuale, xenofobia

Uno dei tormentoni di Marco Travaglio è che i politici nostrani vanno lasciati parlare, perché anche se non se ne accorgono a volte confessano. Sono abbastanza d’accordo con questa affermazione, anche perché la cosa si verifica con una certa frequenza.

Prendiamo gli ultimi giorni: è stato il turno del PD.

Ha cominciato Dario Franceschini, ministro della Cultura e viceprimatista italiano di salto sul carro del vincitore, dichiarando che il suo partito, se non dovesse ottenere la maggioranza alle elezioni, preferirà allearsi con Berlusconi e la destra che con i vari movimenti politici fondati dai fuoriusciti dal Partito Democratico. In pratica, Franceschini ha detto che il PD preferisce allearsi con la destra piuttosto che con quelli che se ne sono andati perché ritenevano che il PD si stesse spostando troppo a destra. “Thanks for proving my point”, direbbero dall’altra parte della Manica. Siccome nel PD con l’inglese non se la cavano troppo bene, glielo traduciamo in un commestibile “e grazie al cazzo!”

Ha continuato Carlo De Benedetti, dichiarando in diretta televisiva che la sinistra ha come obiettivo la riduzione delle disuguaglianze. Ora, fingendo per il momento di non considerare il fatto che una vera sinistra dovrebbe adoperarsi perché le disuguaglianze oltre un certo limite non si verifichino proprio, facciamo un breve riassunto di quello che ha combinato il Partito Democratico, sotto varie segreterie, negli ultimi anni: ha sostenuto un governo che ha aumentato le accise su carburante e tabacco e l’IVA e ha bloccato le assunzioni nella pubblica amministrazione; ha presieduto un governo che ha abolito i paletti contro il licenziamento arbitrario, tagliato i fondi alla sanità, all’educazione e alla ricerca, ha introdotto un bonus fiscale da cui i più poveri erano esclusi ed è fissato con i tagli ed i finanziamenti a pioggia. Nessuna di queste misure abbatte le disuguaglianze, anzi, più o meno tutte le aumentano o le consolidano. Inoltre, il PD sta attualmente cercando di far passare, in Parlamento come a livello di opinione, una legge che di fatto trasferisce il concetto di legittima difesa dalla reazione nei confronti di una minaccia contro la propria vita alla tutela della proprietà, un altro concetto molto lontano da ideali e concetti di sinistra come pacifismo, lotta alle armi e non violenza.

Ha finito Debora Serracchiani, con un paio di dichiarazioni di grande sensibilità politica: nella prima, lamentava come fosse particolarmente odioso il fatto che un’aggressione sessuale venisse compiuta da un profugo. Cosa volesse dire sembrava abbastanza chiaro, tuttavia qualcuno ha provato ad abbozzare una difesa della presidentessa del Friuli Venezia-Giulia col debole argomento che magari l’idea era che fosse particolarmente sconfortante il fatto che certi comportamenti venissero proprio da chi aveva sperimentato la violenza su sé stesso, ma ci ha pensato la stessa Serracchiani a chiarire per bene che secondo lei, mentre gli stupri sono tutti ugualmente gravi, esistono colpevoli di serie A e di serie B, perché un profugo che delinque rompe un non meglio precisato patto di accoglienza. Poteva direttamente affermare che subire uno stupro da parte di un nero è peggio perché i neri ce l’hanno mediamente più grosso e dunque una penetrazione non consenziente è più dolorosa: razzismo per razzismo, almeno avrebbe fatto una figura memorabile.

A proposito di patti, mi piacerebbe sapere cosa pensino nel PD del patto elettorale tra un partito che sostiene di rivolgersi ad elettori di sinistra e poi, una volta eletto, propone dichiarazioni pubbliche, alleanze politiche, strategie governative e provvedimenti legislativi ispirati alla destra più becera. Credo nulla di rilevante. Anche perché, di fronte ad una confessione firmata, cosa si vuole aggiungere?

Il 10,5% dell’elettorato francese

Tag

antifascismo, astensione, conti, democrazia, economia, economia internazionale, elezioni, elezioni francesi, elezioni presidenziali, Emmanuel Macron, fascismo, fascismo economico, Fillon, finanza, francesi, Francia, Francia 2017, Hollande, Le Pen, Macron, Marine Le Pen, Melenchon, numeri, percentuali, politica, prostituzione intellettuale, Statistica, votanti, voti, voto

Dunque, la Francia ha scampato il pericolo Le Pen e si è gettata nel pericolo Macron. I francesi, tra un fascismo palese e un subdolo protofascismo economico, hanno scelto di evitare di eleggere una tizia che avrebbe voluto chiudere le frontiere e discriminare le persone sulla base della loro provenienza etnica da stamattina. Hanno preferito affidarsi ad uno che, se verrà lasciato lavorare come vuole, creerà le condizioni per avere una Le Pen ancora più potente alle prossime elezioni. Tra l’erosione immediata dei diritti civili ed il proposito di erosione progressiva dei diritti sociali, hanno scelto quest’ultima, in buona parte pensando di provare a combatterla, ed a fare in modo che il suo proponente non abbia mano libera.

Stamattina, ma in realtà già da ieri sera, è tutto un fiorire di dichiarazioni festanti su una Francia che ha scelto l’Europa, il mercato, l’antifascismo (sempre fingendo di ignorare il pensiero fascistoide dell’economia e della finanza internazionale) contro la paura, l’isolazionismo ed il razzismo. Gioverebbe ricordare che si è trattato di un ballottaggio, non di una votazione aperta, e che tra due estremi uno avrebbe comunque dovuto vincere. Peraltro, vista la mobilitazione a favore del meno pericoloso dei due candidati, almeno nel breve periodo, era del tutto prevedibile che avrebbe vinto Macron. Quello che d’ora in avanti bisognerà ricordargli tutti i giorni, e ricordarlo anche a noi stessi, è che non ha vinto con le sue forze, che non è maggioranza nel paese e che come tale non può godere di libertà assoluta nel portare avanti il suo programma solo perché ha impedito ad una persona dichiaratamente fascista di andare all’Eliseo.

Ecco, già che ci siamo, facciamo due conti in tasca ai francesi ed al nuovo Presidente della Repubblica.

Al ballottaggio ha votato il 74,6% degli aventi diritto: il dato più basso dal 1969, il che dovrebbe già di per sé dare un’idea di quanto poco i candidati siano stati in grado di coinvolgere chi non era già con loro – e ricordiamo che uno dei due era considerato un pericolo da buona parte delle altre forze politiche e della società civile. Dei votanti, l’11,5% ha consegnato scheda nulla o bianca; dei voti validi, il 66,1% è andato a Macron, il 33,9% alla Le Pen. Quindi, la classifica finale, considerata anche l’astensione, vede Macron in testa con il 43,64% dell’elettorato, seguito dall’astensione, con il 33,98%, ed infine la Le Pen, con il 22,38%. Con buona pace di chi sostiene che i non schierati siano irrilevanti.

Secondo un sondaggio riportato dai media francesi, inoltre, il 43% di chi ha votato Macron lo ha fatto per impedire la vittoria della Le Pen, il 33% per un’idea di rinnovamento e solo il 24% perché convinto dalla sua persona o dal suo programma. Quindi, se chi ha votato perché l’alternativa a Macron era impresentabile non si fosse a sua volta recato alle urne (il 18,8% dell’elettorato), i risultati avrebbero visto l’astensione in testa col 52,7% dell’elettorato, seguito da Macron (24,9%) e dalla Le Pen (22,4%); in termini di voti validi, Macron avrebbe vinto col 52,6%: uno scarto davvero misero.

Parlando delle persone convinte di quello che Macron vuole fare o di ciò che rappresenta, si tratta del 24% dei voti ottenuti dal nuovo Presidente della Repubblica francese, quindi del 10,5% dell’elettorato: Macron, davvero, piace a circa un elettore francese su 10 – molto verosimilmente meno di quelli a cui piace in quanto tale la Le Pen.

Conclusione: Macron ha vinto grazie al fallimento dei partiti tradizionali (un Fillon impresentabile, i cosiddetti socialisti molto poco di sinistra con Hollande, con un Melenchon non convincente ed incapaci di trovare un accordo con la sinistra più radicale), che ha portato ad una generica richiesta di rinnovamento, ed all’essere andato al ballottaggio con l’avversario più temuto dai francesi. Ne tenesse conto lui, quando cercherà di attuare il suo programma, e ne tenessero conto gli analisti politici ed economici, quando diranno che ha comunque salvato la Francia dalla presidenza Le Pen. Non è così: a salvare la Francia sono stati i francesi, non certo uno che ha convinto il 10% dell’elettorato.

È questo, forse, l’unico dato confortante di oggi.

La chiamata alle armi

Tag

Bernie Sanders, Clinton, complottismo, democrazia, destra, Donald Trump, elezioni, elezioni francesi, Emmanuel Macron, Europa, fascismo, fascisti, Fillon, FN, Francia, Francia 2017, Front National, Hamon, Hillary Clinton, Le Pen, liberismo, Macron, Marine Le Pen, Melenchon, politica, politica economica, poteri forti, razzismo, Repubblica, Sanders, Sinistra, Stati Uniti, Trump, Unione Europea, USA, vittimismo, vittoria, voto, xenofobia

Il fatto che in Francia il ballottaggio per le elezioni presidenziali sia tra Marine Le Pen e Macron crea un problema. E non è che uno dei due vincerà: è che una come la Le Pen potrebbe vincere, quindi chiunque sia dotato di un’umanità anche solo passabile sarà costretto a votare per Macron. Il quale, nel momento in cui sarà eletto, avrà in mano una cambiale illimitata da riscuotere, perché ogni volta che farà qualcosa di discutibile o che qualcuno protesterà contro le sue scelte, lui potrà sempre replicare che l’alternativa era una xenofoba, razzista, retrograda baciapile come la leader del Front National.

Con questo non voglio nemmeno provare a suggerire che bisognerebbe votare per la Le Pen, né che mi auguro una vittoria della Le Pen anche se voterei personalmente per Macron. Voglio semplicemente suggerire che c’è un problema, e che quando i candidati sconfitti si affrettano ad asserire, ad urne ancora calde, che al secondo turno appoggeranno il candidato, diciamo così, centrista, contribuiscono al consolidamento di una situazione in prospettiva pericolosa.

Peraltro, c’è una seconda questione che non mi piace.

Un personaggio come Marine Le Pen, al pari di tutti i fascisti e affini della storia, ha come strategia politica il vittimismo. Il suo, che personalmente si lamenta di tutto, e quello dei suoi elettori, che coccola utilizzando un gergo da complottista, facendo continuo riferimento a poteri forti, élite finanziarie ed altri bizzarri elementi che vogliono il male del povero francese rurale a vantaggio di finti profughi e migranti, del business dell’accoglienza e del lavoro sottopagato. Ora, è palese che Macron incarna perfettamente l’ideale dell’uomo dei poteri forti agli occhi del lobotomizzato medio. In effetti, sostenere che Macron, col suo feticismo del mercato ed il suo europeismo da burletta, governerà in nome dell’equità e della protezione dello stato sociale e della dignità individuale è quantomeno fantasioso.

Quindi, non vorrei che la chiamata alle armi da parte di tutti i fronti politici contro la Le Pen si trasformi in una chiamata alle armi della popolazione a favore della Le Pen, al grido di “se tutti coloro che hanno un minimo di potere preferiscono l’uomo delle lobby, allora chi vuole affossare le lobby deve votare per lei”. Sembra contorto, ma non lo è: è semplicemente quello che è successo negli Stati Uniti a novembre.

C’è infine un ultimo aspetto che mi spaventa.

Si dice spesso che negli Stati Uniti, se i Democratici avessero puntato sulla politica sociale di Sanders invece che su un manichino di potere come la Clinton, probabilmente avrebbero intercettato meglio il voto popolare. È un discorso interessante, ma tutto da verificare, fermo restando che la Clinton ha perso pur avendo preso parecchi voti più di Trump (quindi il problema non è stato di quantità ma di distribuzione geografica) e che Sanders al suo posto avrebbe usufruito di boicottaggio passivo (nel senso di non dichiarato) da parte dei gruppi di potere che sostenevano la Clinton e che Sanders osteggiava apertamente. Non ci vuole molta immaginazione a pensare che una come la Clinton preferisca questa situazione, in cui ha perso ma può inveire pubblicamente contro un uomo nero grottesco e caricaturale, ad una in cui il suo partito ha vinto ma lei non conta nulla e deve pure abbozzare in silenzio.

In altre parole: bene che gli sconfitti a sinistra chiedano ai proprio elettori di votare per un liberista invece che per una fascista. Ma gli sconfitti a destra, in una situazione simmetrica, cosa farebbero? Un Macron, tra chi vuole ridiscutere da zero i dogmi economici del laissez-faire e chi fa sparate nazionaliste ma ha comunque alle spalle una concezione basata sullo sfruttamento, chi preferirebbe vedere all’Eliseo? Non parlo di chi appoggerebbe pubblicamente, ma di ciò che farebbe dietro le quinte. Siamo sicuri che Macron, tra uno che vuole rafforzare l’intervento dello Stato nell’economia ed una che delira contro negri e musulmani ma fonda le proprie convinzioni ideologiche su concetti fondamentalmente feudali, preferirebbe nei fatti davvero la prima soluzione?

Io no. Per questo dico che va bene turarsi il naso e votare per lui, ma i veri problemi cominciano l’8 maggio. Chiunque venga eletto.

Vaffanculo

Tag

25 marzo, 60 anni, Belgio, CECA, CEE, celebrazioni, cialtroni, Comunità europea, economia, Euro, Europa, Francia, Germania, Italia, Jean-Claude Juncker, Juncker, Lussemburgo, Maastricht, Merkel, Paesi Bassi, politica, Roma, Schengen, SME, Trattati di Roma, UE, Unione Europea, vaffanculo

Sabato a Roma, per chi se lo fosse perso, si sono tenute le celebrazione per i 60 anni dalla stipula dei trattati istitutivi della Comunità Economica Europea, madre dell’attuale pasticcio politico, economico e istituzionale che va sotto il nome di Unione Europea.

Ce ne sarebbero di cose da dire, a cominciare dal fatto che storicamente si è scelto di considerare la nascita della CEE come ciò che ha dato il via al processo di integrazione giusto per avere una data, ma si è trattato di una serie di progressivi passi di maggiore apertura: la creazione della CECA (1951), la nascita di CEE, CEEA e MEC (1957), la loro unificazione (1965-67, 1986), l’istituzione dello SME (1979), gli accordi di Schengen (1985-90), il trattato di Maastricht (1992), l’entrata in vigore dell’Euro (1999-2002) e la creazione formale dell’Unione Europea (1997, 2001, 2007-09). Si potrebbe proseguire ricordando che la CEE nel 1957 era costituita da soli sei paesi, Germania, Francia, Italia, Belgio, Paesi Bassi e Lussemburgo, che quindi avrebbero dovuto essere celebrati in prima istanza – giusto invitare chi si è unito più tardi alla festa, ma qualcuno la festa l’aveva iniziata ed avrebbe dovuto essere enfatizzato.

Al di là di tutta la stucchevole retorica europeista, dunque, il 25 marzo 2017 i cittadini di sei nazioni europee hanno festeggiato i 60 anni insieme: 60 anni di libera circolazione, di progressivo avvicinamento culturale, economico e sociale, in cui l’Europa ha smesso di essere un’entità puramente geografica ed è diventata qualcosa di più profondo e coeso. Eppure, sabato a Roma nessuna celebrazione che riguardasse i grosso modo 200 milioni di abitanti coinvolti è stata organizzata o promossa.

Tutto ciò che è successo è che i capi di stato dei 26 paesi attualmente membri della UE, assieme ad alcune istituzioni europee, si sono ritrovati per una celebrazione in Campidoglio, luogo della firma dei trattati originari. In compenso, per garantire sicurezza e decoro e evitare il degrado, gli accordi di Schengen sono stati sospesi per qualche giorno, il centro di Roma è stato militarizzato, alcuni chilometri quadrati sono stati interdetti persino ai pedoni, il tutto mentre si svolgevano la bellezza di sei manifestazioni, quattro in movimento (due di euro-entusiasti, due di euro-scettici) e due sit-in, con una partecipazione trascurabile se non risibile, ed il questore si vantava di aver espulso persone dopo aver verificato il loro “orientamento ideologico”, con buona pace dell’articolo 3 della Costituzione italiana.

In altre parole, quello che è successo sabato è che i leader europei si sono chiusi ermeticamente nell’area dei Fori Imperiali, sorvegliata da una quantità di forze dell’ordine e forze armate sufficiente ad invadere un piccolo Stato, e si sono spompinati a vicenda dicendosi l’un l’altro quanto sono bravi, belli, lungimiranti e popolari. Nel frattempo, fuori da Versailles, pardon, fuori dalla zona di sicurezza, non c’era gente che celebrava a modo suo l’anniversario dell’idea di un’Europa unita e culturalmente unica, e non c’era nemmeno una folla inferocita delusa da un sogno di integrazione trasformato in un incubo burocratico e finanziario che devastava la città e si scontrava con polizia ed esercito. No: c’erano i 200 milioni di persone che avrebbero dovuto festeggiare i 60 anni insieme che pensavano agli affari loro.

È questo che è triste, mesto, disperante: le istituzioni europee sono diventate talmente autoreferenziali da spingere l’intera popolazione ad infischiarsene, non solo di loro, ma anche di quello che rappresentano. E l’aspetto più triste, mesto e disperante è che la reazione degli europei è tutto sommato quella giusta, o almeno la più equilibrata: le istituzioni fieramente rappresentate da uno come Juncker, il cui unico merito è quello di aver trasformato il Lussemburgo in un paradiso del dumping fiscale ed aver per questo riscosso il placet delle lobby che foraggiano i governi europei, vogliono chiudersi nel loro alto castello a celebrarsi ed esaltarsi? Facciano pure. Se credono, mi facciano sapere l’indirizzo, magari mando un telegramma. Ma non si aspettino il mio applauso: ho cose più importanti a cui pensare.

In italiano tutto ciò si dice “vaffanculo”, ma non credo che ci sia qualcuno interessato davvero a capirlo. Quando poi ricorderanno che tutti i grandi imperi della storia sono caduti dopo che i loro gerarchi si erano chiusi nelle loro prigioni dorate a banchettare fregandosene di quello che succedeva fuori, sarà troppo tardi. Che amarezza!

Orologi rotti

Tag

arrivismo, Beppe Grillo, Consip, cricca, DP, faccendieri, Gentiloni, Giglio Magico, governo Gentiloni, governo Renzi, Grillo, gufi, Italia, Lotti, Luca Lotti, M5S, Matteo Renzi, Movimento 5 stelle, Partito Democratico, PD, politica, Renzi, renziani, renzismo, Roberto Speranza, Speranza, squallore, Tiziano Renzi

Dal punto di vista della comunicazione, diciamo così, politica (uso malvolentieri il termine, ma serve a capirsi), Beppe Grillo è un orologio fermo: lui attacca e basta. Per giunta, attacca in modo monotematico e sovente pretestuoso, senza curarsi minimamente di dettagli come opportunità, linguaggio e contesto. Ma, come ogni orologio rotto, ogni tanto, rigorosamente per caso e suo malgrado, segna l’ora esatta.

Ora, davvero solamente Beppe Grillo e i suoi groupie hanno trovato che l’uscita di Matteo Renzi sul padre in relazione all’inchiesta sugli appalti Consip sia stata di uno squallore incommensurabile?

Un discorso da uomo delle istituzioni, a cui dell’Italia e dei rapporti familiari frega qualcosa, sarebbe stato: “fermo restando che le colpe dei figli non possono ricadere sui padri, e che dunque come ogni altro cittadino mio padre è innocente fino a prova contraria, se la prova contraria dovesse esserci lui deve subire le stesse conseguenze che subirebbe qualunque altro italiano. Poi, se dovesse saltar fuori che ha fatto qualcosa di scorretto, indipendentemente dalla rilevanza penale, se la dovrà vedere con me”. Sarebbe stata accettabile anche una sintesi semplificata, tipo “se è colpevole deve essere condannato, e se lo è davvero se la dovrà vedere con me”. Ma la faccenda della richiesta di una condanna doppia, per far vedere che lui è duro e puro e non fa sconti nemmeno in famiglia, con successiva replica piccata a chi ha sollevato, ancorché in modo e con toni inopportuni, critiche sulla sortita, non fa che dipingere Matteo Renzi come quello che chi lo critica dall’inizio della sua avventura ha sempre sostenuto: come uno che pur di far carriera si venderebbe pure la famiglia.

Nel frattempo, nella medesima inchiesta su connessioni ed affari di quella che io inizierei a chiamare “Cricca Toscana” al posto di “Giglio Magico”, trova spazio anche un tizio che Renzi aveva prima voluto accanto a sé nel suo governo e poi ha cercato in tutti i modi di imporre a Gentiloni: tale Luca Lotti. Io non so se questo signore è colpevole di qualcosa, quello che so è che la sua posizione di enorme influenza e la sua apparente intoccabilità lo configurano come un possibile maneggione, e certamente come una figura poco chiara, che, nel momento in cui l’intero impianto di potere si trova sotto la lente di ingrandimento della magistratura, è ovvia fonte di imbarazzo.

In tutto il PD non si trova una persona che sia in grado di compiere questi elementari passaggi logici e che dunque gli chieda di fare un passo indietro. Ci deve pensare un fuoriuscito come Roberto Speranza a far presente che tenerlo là indefinitamente sulla fiducia è un regalo a demagoghi e manettari – manettari che peraltro hanno un concetto gretto, stupido e dogmatico di legalità, ma questo è un altro discorso.

Delle svariate centinaia di uomini e donne che popolano la galassia PD, che ne curano contenuti e comunicazione in modo aggressivo e sprezzante, nemmeno uno si è accorto che difendere ad oltranza un potenziale intrallazzista offre un fronte d’attacco illimitato a chi non solo è altrettanto aggressivo e sprezzante nella comunicazione, ma è proprio emerso sul panorama partitico italiano sulla base della (in un paese basato sul conflitto di interessi e sui traffici di influenze, necessaria) lotta ai faccendieri. Ci deve pensare uno che è uscito dal PD, e come tale un gufo rosicone anti-italiano che ce l’ha personalmente con Renzi perché è invidioso, uno che dice cose giuste con la stessa frequenza con cui un orologio che ogni tanto si resetta a casaccio segna un’ora approssimativamente esatta.

Poi nel PD si lamentano del crollo dei consensi e lo attribuiscono ad astio personale. Ma fatemi il piacere.

Il cosiddetto Muslim Ban e le generalizzazioni

Tag

America, cialtroni, comuincazione, Donald Trump, fascisti, fondamentalismo islamico, generalizzare, generalizzazione, Hillary Clinton, islam, Italia, manipolazione, media, Medio Oriente, Muslim Ban, musulmani, Occidente, paura, politica, radicalizzazione, razzismo, razzisti, Salvini, social media, Stati Uniti, Trump, USA, xenofobia

Dal momento dell’approvazione della norma che vieta l’ingresso negli Stati Uniti a persone nate in 7 paesi compresi tra l’Africa nord-orientale ed il Medio Oriente, gira, in diverse declinazioni, un concetto sconfortante ai limiti del razzismo: l’idea che il cosiddetto Muslim Ban (lo chiamo così per semplificare e farmi capire, ben sapendo che è un’espressione ipocrita e razzista, che il divieto di ingresso non ha niente a che fare con la religione musulmana e che una generalizzazione di questo tipo serve soltanto a demagoghi xenofobi come Trump e Salvini) avrebbe come effetto la radicalizzazione dei musulmani contro gli Stati Uniti.

Io sono un cittadino italiano perfettamente consapevole che Donald Trump è uno stronzo razzista, ignorante, violento e pericoloso, l’uomo sbagliato al posto sbagliato; sono anche perfettamente consapevole che, con tutti i limiti della scarsa affluenza e del fatto che ha preso meno voti di Hillary Clinton, è stato votato da una larga fetta della popolazione degli Stati Uniti, che pertanto tratto con diffidenza – pur consapevole che l’alternativa era una donna delle lobby che, in quanto opposta ad un imbecille di tale caratura, sarebbe poi stato impossibile criticare. Se domattina l’amministrazione americana dovesse chiudere le frontiere a turisti e migranti italiani, non radicalizzerei il mio sentimento nazionalista anti-americano: la troverei una trovata bislacca, offensiva, anacronistica e profondamente cretina, ma non diventerei un fascistello con il tricolore sulla manica e non inizierei a predicare la distruzione dell’America.

L’idea che i musulmani dovrebbero radicalizzarsi contro gli Stati Uniti perché un deficiente, eletto da una porzione della popolazione composta da semianalfabeti edonisti, chiude le frontiere nei confronti di sette paesi a maggioranza musulmana, sottintende una concezione del musulmano tipo che rasenta il cavernicolo: disinformato, manipolato, sempre pronto ad odiare qualcuno, che muove le proprie percezioni all’interno di una massa compatta, uniforme, intrinsecamente violenta ed acritica. Il che somiglia molto di più alla definizione di “elettore di Trump” (e di Salvini), che di “musulmano”.

Se io fossi un musulmano, come prima cosa mi aspetterei che si contestasse l’utilizzo dell’espressione “Muslim Ban” per il provvedimento, perché si tratta di una paraculata demagogica inutile che finge di prendere a cuore il problema del fondamentalismo islamico, di cui i musulmani sono le prime vittime, prendendo per il culo qualche miliardo di individui e creando problemi kafkiani a qualche migliaio di poveracci in larga parte musulmani, non di una misura contro i musulmani. In secondo luogo, mi augurerei che il mio ipotetico paese di origine, che fosse l’Iran, la Somalia o la Siria, prenda le opportune contromisure, a livello diplomatico ed economico, ad esempio rispedendo a casa gli ambasciatori USA, rifiutandosi di vendere ad aziende americane il petrolio nazionale e chiedendo salatissime imposte alle potentissime multinazionali statunitensi, sia per vendere i loro prodotti che per produrli in loco con manodopera a basso costo.

Se fossi un musulmano, però, mi aspetterei anche un’altra cosa: che a soffiare sul fuoco dell’odio anti-islam dell’amministrazione americana siano prima di tutto proprio i fondamentalisti islamici, utilizzando il cosiddetto Muslim Ban come prova che l’America, e tutto l’Occidente per estensione, ce l’ha con i musulmani, alimentando desideri di vendetta e di distruzione in chi è abbastanza disperato e disinformato da starli a sentire. In realtà me lo aspetto anche da italiano, ed il fatto che in Occidente giri la preoccupazione che tutto ciò porti a radicalizzare miliardi di musulmani è offensivo, razzista e piuttosto squallido.

Non c’è niente da fare: anche quelli che si ritengono più evoluti, quando si tratta di parlare di musulmani, cedono alla tentazione di generalizzare, banalizzare e soprattutto considerarli alla stregua di un gregge di pecore.

Il cosiddetto Muslim Ban fa un favore a fondamentalisti ed amenità contigue? Certo che sì, dà un supporto oggettivo alla teoria della persecuzione contro di loro. Radicalizza i musulmani presenti in America, Stati Uniti, e finanche quelli nei paesi colpiti dal blocco? Cerchiamo di non essere ridicoli.

Diritti civili e diritti civili di parte

Tag

Adinolfi, diritti, diritti civili, diritti degli omosessuali, diritti umani, discriminazione, discriminazioni, disuguaglianza, donna, equità, fascismo, femminismo, femministe, immigrati, LGBT, libertà, libertà civili, matrimonio egualitario, omosessuali, parità, parità di genere, PD, politica, razzismo, Salvini, sorveglianza di massa, Stati Uniti, uguaglianza

Un sottile brivido lungo la schiena mi coglie ogni volta che sento personaggi di varia natura ed estrazione parlare di diritti civili di qualcuno. Diritti civili degli omosessuali, dei neri, dei musulmani, delle donne, degli immigrati, degli italiani e via discorrendo. In discreta parte dei casi, chi li menziona è in buona se non ottima fede e certamente animato da buoni se non ottimi propositi, ma purtroppo in questo caso la forma è importante e qualcuno mi dovrebbe ricordare com’è fatta la strada che porta all’inferno.

I diritti civili non sono un costrutto di parte: sono un concetto universale. Essere favorevole ai diritti civili vuol dire essere favorevole ai diritti civili di tutti e, se da un lato è ovviamente necessario battersi perché determinati gruppi di persone abbiano accesso ad alcuni diritti inalienabili, dall’altro non bisogna mai, mai, mai dimenticare il quadro d’insieme. Perché il problema non sono i diritti delle donne o dei gay, il problema è che a donne e gay siano garantiti pari diritti, ma parimenti che questi diritti comprendano tutte le necessarie libertà civili.

Altrimenti si finisce come la pletora di esaltati del PD, che con la mano destra, in parte giustamente, festeggia l’introduzione delle unioni civili tra omosessuali, mentre con la sinistra priva i lavoratori del diritto a non essere licenziati per giusta causa o ad un salario dignitoso. Oppure si finisce come Barack Obama, che pubblicamente festeggia la decisione della Corte Suprema di imporre il matrimonio egualitario in tutti gli Stati Uniti, ma da dentro la Casa Bianca aumenta la sorveglianza di massa, avalla le torture di Guantanamo e autorizza droni a compiere omicidi mirati in giro per il mondo – e se sono un omosessuale afghano brutalizzato nella base cubana per semplici dicerie, l’idea che se fossi in Alabama potrei sposare un uomo è davvero consolante.

Nessuno che si proponga di limitare le libertà civili della popolazione, o di una parte di essa, può dirsi un sostenitore dei diritti civili. L’alternativa è che tutti lo siano. E ci sono due tipi di persone che si battono per i diritti civili di parte: gli ipocriti e gli opportunisti. Io non vorrei mai, ad una manifestazione contro la violenza sulle donne, una persona che avalla la violenza in altre forme, tipo quella delle forze dell’ordine, che inevitabilmente finirà per coinvolgere anche le donne; non vorrei mai, ad una manifestazione per l’accesso dei gay ai diritti civili, una persona che vuole limitare i diritti civili dell’intera popolazione, limitazione che finirà per abbattersi anche sui gay.

La libertà di manifestare senza essere pestati dalle forze dell’ordine e l’accesso ad un salario dignitoso non sono privilegi: sono anch’essi diritti civili. Una donna che viene malmenata durante una carica della polizia invece che dal compagno e guadagna 300 euro al mese come il collega maschio può essere contenta di non essere vittima di violenza e disparità di genere, ma alla fine della storia è sempre in ospedale e sotto il salario di sussistenza, e sempre a causa della privazione delle libertà civili; forse vive in un mondo dove c’è meno disuguaglianza, sicuramente non vive in un mondo più equo, ancora più sicuramente vive in un mondo in cui i suoi diritti civili in quanto essere umano vengono calpestati. L’emancipazione della donna non potrà mai passare per la riduzione dei diritti civili degli esseri umani nel loro complesso, chi crede una cosa del genere sta semplicemente dall’altra parte della barricata.

L’idea che i diritti civili di una parte debbano andare a discapito di quelli di un’altra e l’idea che il riconoscimento dei diritti civili ad un settore della popolazione abbia un costo in termini collettivi sono la base del fascismo e del razzismo. Insisto: tantissime persone che si battono per i diritti civili di questo o quel gruppo sono in buona se non ottima fede. Purtroppo però altrettante non lo sono: per questo le parole sono importanti.

Ci si batte per i diritti civili in quanto tali. Punto. Magari un’istanza alla volta, ma non bisogna mai confondere l’istanza momentanea con l’obiettivo di fondo.

La triste parabola

Tag

carta stampata, cialtroni, diritti, editoria, fallimento, giornalismo, giornalisti, governo, Gramsci, informazione, L'Unità, mainstream, Nicodemo, PD, politica, potere, Renzi, Rondolino, Sergio Staino, servilismo, social media, Staino, stampa, televisione

La notizia in questi giorni è che L’Unità è di nuovo in gravissime difficoltà economiche e non sta uscendo nelle edicole. Visti l’atteggiamento ed i contenuti, trovarlo sorprendente è come minimo fuori luogo. Un buon esempio della situazione si è avuto durante la campagna referendaria, quando i sostenitori del Sì erano in televisione ad insultare gli avversari praticamente di continuo e spadroneggiavano sui social media, per cui un giornale che faceva esattamente la stessa cosa, con gli stessi argomenti, un’arroganza se possibile ancora maggiore ed un atteggiamento servile nei confronti di chi occupava materialmente la comunicazione mainstream insopportabile, era ad essere gentili superfluo.

Infatti L’Unità non vende. Ora, ci si potrebbe soffermare sulla triste parabola del giornale fondato da Antonio Gramsci, per decenni quotidiano del principale partito di opposizione, fieramente comunista, trasformato in un organo di stampa del principale partito di governo, atto a magnificare provvedimenti che tolgono diritti ai lavoratori tipo il Jobs Act. Oppure si potrebbe impostare un discorso sull’altrettanto mesta, e sostanzialmente parallela, parabola di Sergio Staino, che ora, dopo aver condotto il quotidiano sotto terra con una direzione squallida ed adulatoria, va dal capo a chiedere l’elemosina.

Ma parliamo d’altro. Io personalmente non verserò una lacrima per l’eventuale chiusura di L’Unità e sono fortemente contrario a qualunque operazione di salvataggio, in particolare a quelle con ipotetici soldi pubblici. Il motivo pratico è che L’Unità è un giornale di partito, un partito tutt’altro che povero, se gli iscritti vogliono avere un megafono se lo paghino e, se non se lo possono permettere, si arrangino. E poi c’è un motivo teorico.

La libertà di pensiero è un diritto inalienabile. La libertà di espressione, all’interno del vincolo della responsabilità personale di fronte alla legge ed alla Costituzione antifascista, altrettanto. Avere un pulpito invece è un privilegio e, sinceramente, non sono per niente favorevole a concederlo a servi, valletti e lacché del potere, né a squadristi fascistoidi stile Rondolino e Nicodemo, che invocano il pestaggio dei manifestanti contro il governo, mentre i loro padroncini li spogliano di diritti fondamentali e a loro volta li insultano e li sbeffeggiano. E certamente non voglio contribuire a concederlo loro con i miei soldi.

Un giornale del genere certamente non è di pubblico interesse. Non ha nemmeno mercato, come chiunque sarebbe in grado di capire a maggior ragione nel momento in cui l’oratoria del capo è palesemente ed apertamente rivolta al fantomatico “uomo della strada”, che in Italia i quotidiani non li ha mai letti, ed è ripetuta urbi et orbi dalla gran parte dell’informazione televisiva. Se chi lo dirige non è in grado di, o più realisticamente non ha il coraggio per e non è autorizzato a, prendere una direzione diversa per rimanere in piedi e preferisce continuare a sdraiarsi di fronte all’editore sperando poi che questi lo finanzi indefinitamente, può tranquillamente finire a zampe all’aria senza che se ne senta la mancanza.

Questa storia per cui qualsiasi foglio di carta stampata è di per sé un arricchimento deve finire. Anzi, ce ne sono alcuni di cui è meglio liberarsi il prima possibile.

Eli Gold

Tag

Alan Cumming, America, cialtroni, comunicazione, Eli Gold, endorsement, immagine, io voto No, Jim Messina, Matteo Renzi, Messina, no, PD, politica, Prodi, referendum, referendum costituzionale, Renzi, ridicolo, Romano Prodi, Serie TV, social media, spin doctor, Stati Uniti, televisione, The good wife, tv, USA, Vietnam

Una delle più interessanti serie televisive degli ultimi anni è “The good wife”. Per chi non l’avesse mai vista, si tratta della storia di Alicia Florrick, moglie del procuratore generale dell’Illinois (Peter Florrick), che, da donna che aveva lasciato il lavoro per curare la casa ed i figli mentre il marito faceva carriera politica, intraprende di nuovo la carriera di avvocato a seguito dell’arresto del marito nell’ambito di uno scandalo di sesso e corruzione.

Le storie di marito e moglie, lei nel suo studio legale, lui che all’inizio lotta per provare la sua innocenza e poi ricomincia la sua attività politica, sono sviluppate in parallelo e sono trattate in modo tecnicamente molto accurato. Uno dei personaggi più interessanti dell’intero cast è quello del consulente politico e di immagine di Peter Florrick, uno squalo abile ed estremamente efficiente, di nome Eli Gold, interpretato da Alan Cumming.

Eli Gold di fatto ha tre compiti principali: gestire l’immagine pubblica di Peter Florrick, stabilendo come deve apparire, cosa deve esprimere, come e quando deve esprimerlo, e soprattutto cosa è meglio che non faccia; gestire la comunicazione on line, dirigendo le discussioni sui social media e tamponando i danni di possibili situazioni ostili; procacciare endorsement pubblici da parte di persone note della comunità locale, capaci di spostare voti potenzialmente decisivi. Il lavoro di Eli Gold nella serie è mostrato molto dettagliatamente, a volte in modo realistico, altre sfruttando il talento di Cumming per dare un taglio parodico al delirio della politica americana.

Eli Gold è dunque una rappresentazione televisiva del super-consulente assunto e strapagato dal PD per la campagna referendaria, Jim Messina. Il quale, da bravo americano, è arrivato in Italia e ha applicato le sue regole alla lettera, punto dopo punto, come se la società italiana fosse lo specchio esatto di quella americana. A volte, esattamente come Gold nel telefilm, è sembrato andare a braccio, in alcune circostanze non è stato in grado di tenere sotto controllo i suoi assistiti, altre volte (diversamente da Gold) ha preso delle topiche clamorose.

A me ha dato l’impressione di non avere un’idea chiarissima del tipo di taglio da dare alla comunicazione di Matteo Renzi, che si è dunque prestato ad esperimenti ai limiti dell’assurdo, come il presentarsi a non ricordo quale evento in maglione, nella mente di Messina come il dinamico, moderno ed affascinante Steve Jobs, agli occhi dell’italiano medio come uno stramicione con la panza che scimmiotta uno più figo di lui. Inoltre, nella sua ricerca disperata dell’endorsement, Messina a pochi giorni dal referendum ha tentato la carta Romano Prodi, che a sinistra non ha spostato una virgola e ha definitivamente convinto gli elettori di Forza Italia e partiti affini a votare No. Infine, una volta capito che in Italia la par condicio e la stampa non sono cose serie, ha sovraesposto Matteo Renzi, mandandolo in diretta ovunque e finendo per nauseare il pubblico invece di compattarlo, soprattutto perché si è reso conto in ritardo che Renzi in diretta faceva un autogol dopo l’altro insultando tutti quelli che avrebbe dovuto convincere.

E fin qui è tutto abbastanza normale, gli americani sono da sempre convinti che quello che vale per loro valga anche nel resto del mondo, poi finisce come in Vietnam ma non imparano niente. La cosa più interessante è che il referendum costituzionale è passato, Renzi è finito esattamente come i vietnamiti del sud, eppure dal punto di vista comunicativo non è cambiato nulla. Il PD continua a non dare nemmeno l’idea di conoscere il concetto di autocritica, Renzi si è ritirato sull’Aventino mentre la maggioranza ha fatto un esecutivo ridicolo che dà l’idea che o non ha capito cosa è successo o non gliene frega niente, i renziani continuano ad insultare la sinistra che non ha votato come avrebbero voluto, immagino sperando di far scattare un meccanismo tipo sindrome di Stoccolma. Nel frattempo l’Italia va avanti, senza un governo od un parlamento minimamente in grado di affrontarne i problemi, figuriamoci risolverli.

In effetti, ora che ci penso, c’è una differenza rispetto al Vietnam: in questo caso, Eli Gold è tornato a casa tranquillo, pieno di soldi e senza nessuna sindrome post-traumatica. Quindi forse gli americani ogni tanto qualcosa la imparano. Noi invece no. Però gli scemi sono sempre gli altri.